Verliefd op Lotje

Plaats een reactie

gebroken hartUTRECHT – Tom is 18 jaar en zelfs de officier van justitie moet toegeven dat Tom nuchter in de rechtbank een aardige jongen is. Volgens advocaat Geert Jan van Oosten is Tom het slachtoffer van een grote portie liefdesverdriet gecombineerd met een grote hoeveelheid drank.

Lotje

Tom had verkering met Lotje maar het ging uit. Lotje gaf een feest en ze nodigde Tom niet uit. Tom vond dat hij erheen moest; om met Lotje te praten en om te voorkomen dat andere mensen Lotje tegen hem zouden opstoken. Hij stond een uur met Lotje buiten te praten toen hij opeens de deur in zijn rug kreeg. Hij schrok en hij spoot de 3 vrienden pepperspray in de ogen.

excuses

De ouders van Tom laadden hem in de auto en de excuses zijn al gemaakt als de politie komt. Toch moet Tom mee naar het bureau. Hij gaat opnieuw uit zijn dak als zijn moeder door de agenten uit de wagen wordt gehaald. Hij scheldt de agenten de huid vol en hij laat een smerige rochel achter op een stoel in de politiewagen.

Advocaat Van Oosten bouwt een heel verhaal over die agenten die de boel opnieuw hebben opgefokt terwijl er niks meer aan de hand was. Dat zal wel kloppen, maar de officier brengt daar tegen in dat de politie is uitgerukt vanwege een melding over een mes. Dan moet de politie optreden.

pepperspray

Van Oosten scoort meer met zijn beschrijving van Tom als een hardwerkende scholier die een busje pepperspray bij zich droeg omdat hij regelmatig de omzet van het restaurant van zijn vader naar de bank moet brengen. De advocaat ziet alleen bewijs voor het bezit van de pepperspray. Maar daar denkt de rechter Peter Bender anders over. Maar aardige Tom komt goed weg. Hij  krijgt 80 uur werkstraf ook wegens mishandeling en belediging. (andereverhalenuitderechtbank.nl)

De geest van de grensrechter

Plaats een reactie

Allen WeerbaarUTRECHT – De geest van de overleden grensrechter waart hier door de rechtszaal maar dit is een hele andere zaak, zegt advocate De Zeeuw. Zij verdedigt de 20-jarige Sarjay. Hij heeft een schop uitgedeeld tegen het hoofd van een tegenstander. En Sarjay heeft dat ook bekend. Dat is al een belangrijk verschil.

Allen Weerbaar

Sarjay speelde thuis met het tweede team van Allen Weerbaar uit Bussum op 11 november 2012 tegen het vierde van Quick uit Amersfoort. De stand was 3-1 voor bezoekers. Bij die bezoekers raakte vlak voor tijd iemand geblesseerd.Die persoon bleef liggen. De scheidsrechter liet doorspelen. Allen Weerbaar stopte niet. Sarjay was aan de bal op weg naar de goal. Hij werd door 2 spelers van Quick onderuit geschoffeld.

KNVB

Sarjay viel op de grond. Hij stond op. Hij begrijpt op de zitting nog steeds niet wat er toen met hem gebeurde. Hij deed een stapje naar achteren en hij haalde uit. Hij schopte keihard tegen het hoofd van de linksback van Quick, de 31-jarige Robbert uit Amersfoort. Getuigen werden er misselijk van. Sarjay werd voor 5 jaar geschorst door de KNVB.

ontploffing

Robbert heeft het gelukkig overleefd en hij kan op de zitting vertellen hoe het voelt om een schop tegen je hoofd te krijgen. Hij dacht dat zijn hoofd ontplofte. Er werd een scan gemaakt er was weinig aan de hand. Maar Robbert hield constant hoofdpijn.

hersenkneuzing

Drie weken later werd grensrechter Richard Nieuwenhuizen doodgetrapt in Almere. En Robbert werd heel erg bang omdat zijn hoofd maar pijn bleef doen. Hij liet nog een scan maken en volgens de specialist was er een diepe hersenkneuzing maar geen blijvende schade. Drie maanden later kon Robbert weer aan het werk. Hij miste zijn jaarbonus. Hij eist in totaal 3000 euro schadevergoeding. Officier van justitie Sprakel wil daar een werkstraf bij van 160 uur en 1 maand voorwaardelijke gevangenisstraf.

mishandeling

Advocate De Zeeuw zegt heel keurig dat het heel erg is voor Robbert. Haar client heeft 1 trap uitgedeeld, waar de grensrechter door een hele groep jongens in elkaar is getrapt. Ze vindt het een normale mishandeling. Zij wil een veel lagere straf. Ook omdat Sarjay al is gestraft door de KNVB. Rechter Kilian noemt het poging tot zware mishandeling en hij legt 120 uur werkstraf op en 2000 euro schadevergoeding. (andereverhalenuitderechtbank.nl)

Uitloop

Plaats een reactie

019UTRECHT – De zaak tegen 48-jarige Dirk  en de 31-jarige Marinus staat om kwart over tien ingepland. De planners in de rechtbank hebben er in al hun wijsheid 1 uur voor uitgetrokken. De 2 mannen hebben zich schuldig gemaakt aan geweld dat begon in een supermarkt en doorging tot in het ziekenhuis.

te laat

De zaak begint 10 minuten te laten. Twee verdachten met 5 feiten op de dagvaarding, 2 advocaten, 1 reclasseringsambtenaar en 2 politieagenten gaan naar binnen. Er zijn geen getuigen opgeroepen. Wel worden de beelden van een vechtpartij bekeken op een laptop. Dat is ook een soort tijdrovend getuigenverhoor.

winkelwagen

Marinus kreeg ruzie op de vleesafdeling van een supermarkt. Dirk hielp mee en ze raakten slaags met het aanwezige personeel. Dirk gooide met een winkelwagen om de aftocht te dekken. De politie haalde de mannen vervolgens op in de woning van een vriend. Met veel geweld werd Dirk meegenomen. Later bleek dat hij bij die arrestatie zijn sleutelbeen brak. Hij schold op de agenten in de ambulance en in het ziekenhuis ging hij ook door met schelden.

strafblad

Als de beelden bekeken zijn, is het kwart over elf. Op dat moment had de volgende zaak moeten beginnen. De politierechter kan verder met de persoonlijke omstandigheden. Dat duurt niet lang want beide mannen hebben nauwelijks strafblad. Wel is er voor de zwakbegaafde Marinus nog een hulpverlening aanwezig, kost ook weer 10 minuten.

schadevergoeding

Vervolgens mogen de 2 agenten hun vordering toelichten Een agent wil een schadevergoeding van 175 euro. De tweede agent is naar de zitting gekomen. Hij dient ter plekke een vordering in. Dat mag maar dat kost nog meer tijd. Deze man is al 16 jaar agent en zulke agressie heeft hij nog nooit meegemaakt, zegt hij. Dat klinkt niet erg geloofwaardig. Het is elke keer gezagsondermijnend om onze agenten om honderd euro te zien bedelen.

vormverzuim

De officier gaat aan de slag en hij eist 140 uur werkstraf voor allebei. De officier geeft toe dat er vormfouten zijn gemaakt. De verdachten zijn niet in verzekering gesteld maar later weer buiten heterdaad aangehouden. Dat is een vormfout die zonder gevolgen moet blijven, vindt officier Rob van Dartel.

krantenartikel

De advocaten zijn het daar niet natuurlijk niet mee eens. Anneke van Wandelen richt zich op de vormfouten en het openlijk geweld. Dat kost veel tijd want bij openlijk geweld moeten de advocaten iedere trap of klap aanvechten. Advocate Ingrid Beerens brengt nog een krantenartikel in waarin Dirk vertelt over zijn gebroken sleutelbeen. De rechter trekt zich terug om het krantenartikel even te lezen. Dat kost 5 minuten extra.

werkstraf

De rechter weegt het gebroken sleutelbeen zwaar mee ze kan zich zelfs voorstellen dat Dirk in de ambulance wat feller heeft gereageerd dan normaal. Ze legt daarom een lagere werkstraf van 80 uur op. Maar ze bepaalt wel dat Dirk aan de 2 agenten 175 euro moet betalen. Daar is Dirk na de zitting erg boos over. Dan is het al na half een en de volgende zaak begint anderhalf uur te laat. (andereverhalenuitderechtbank.nl)

De dronkenlap van de week (7) werkstraf voor een dodelijke hoeveelheid alcohol meer dan 4 promille

Plaats een reactie

brandy-flesUTRECHT – Jaap is de grootste dronkenlap van de laatste jaren in Utrecht. Er is niemand op lijsten van ongeveer 25 dronken rijders die er wekelijks doorgaan in de rechtbank die ook maar in de buurt komt van de score van Jaap. In het bloed van Jaap zat een dodelijk promillage van 4,03.  Jaap lag met zijn hoofd op zijn stuur half bewusteloos nadat hij tegen een paaltje was gereden. Maar toch houdt hij vol dat hij zijn score heeft gehaald door nadat hij tot stilstand was gekomen in twee teugen een fles brandy leeg te drinken.

brandy

Jaaps rode Citroen C3 schampte een paar geparkeerde wagens. Een buschauffeur zag het gebeuren. De politie vond Jaap in zijn auto 4 minuten later. Jaap houdt vol dat hij niet reed. De politierechter hield de zaak aan. Dat gebeurt niet vaak met alcoholzaken omdat het bewijs eigenlijk altijd honderd procent is. Er komt een forse straf en dan moet er absolute zekerheid zijn, stelde de politierechter op 6 november.

buschauffeur

Zijn advocaat Joost Denissen heeft de buschauffeur opgeroepen om te vertellen wat er precies is gebeurd met de auto. De buschauffeur weet het nog precies. Na die heldere getuigenis is de zaak eigenlijk voorbij. Toch duurt de behandeling nog 1,5 uur omdat Jaap erg breedsprakig is.

dronken

Dronken rijden, dat doet hij niet. Jaap herhaalt het in zijn laatste woord. Hij heeft 40 jaar op de schadeafdeling van een verzekeringsmaatschappij gewerkt en hij weet dat alcohol en verkeer niet samengaan. De officier gelooft hem niet zij eist 21 maanden en niet rijden en 48 uur werken.

verhoor

Advocaat Denissen richt daarna zijn pijlen op de formaliteiten. Het politieverhoor  was slordig. Daar geeft de rechter hem gelijk in maar Mirjam Oostendorp ziet niet hoe Jaap op welke manier dan ook geschaad is door die slordigheid. Wel vindt ze dat die ontzegging  iets minder kan omdat er 2 jaar verstreken is. Jaap heeft laten zien dat hij niet meer de fout in is gegaan. Ze leg 1,5 jaar ontzegging op waarvan een 1 jaar voorwaardelijk en 24 uur werkstraf. (andereverhalenuitderechtbank,nl)

lees ook

20 februari 2013 Dronkenlap van de week (9) een beginnend bestuurder maar een ervaren doorrijder

12 februari 2012 Dronkenlap van de week (8) hockeymoeder ondanks beroerde proceshouding 6 weken schoffelen

30 januari 2013 Dronkenlap van de week (8) een droevige proceshouding

5 november 2012 De dronkenlap van de week (7)

14 september 2012 Dronkenlap van de week (6)

29 juni 2012 Rechter moet gevangenisstraf opleggen aan dronkenlap van de week (5)

25 mei 2012 De dronkenlap van de week (4)

1 mei 2012 De dronkenlap van de week (3)

13 maart 2012 De dronkenlap van de week (2)

24 februari 2012 De dronkenlap van de week

Is Glassex een eerste levensbehoefte

Plaats een reactie

Glassex_Multi_Reiniger_PistoolflaconUTRECHT – Mijn kinderen moeten eten. En ik zat een beetje krap want de uitkering van mijn ex is stopgezet omdat ze denken dat wij samenwonen. Dat is de verdedigingslijn waarachter de 33-jarige Rosalyn zich verschuilt tegen het verwijt van de officier van justitie dat ze voor 12 euro 39 boodschappen heeft gestolen bij de supermarkt.

 

Glassex

Rosalyn heeft 3 kinderen van 8, 5 en 2 jaar oud. Die moeten natuurlijk eten. Maar rechter Mirjam Oostendorp wijst er droog op dat Rosalyn tegen de lamp liep omdat een kind in de winkel liep te huilen om chocola. Rosalyn pikte die cochocla. En verder bleek ze Glassex te hebben gestolen. Rechter Oostendorp lijkt Glassex geen eerste levensbehoefte te vinden.

taakstraf

Vervelender is dat Rosalyn al 4 keer is veroordeeld voor winkeldiefstallen. Ze heeft korter dan 5 jaar geleden een taakstraf gekregen.Ze kent op dat punt de wet heel precies.Ze weet dat het niet kan, maar ze vraagt toch om een taakstraf, Ik ga niet tegen de wet in, antwoordt rechter Oostendorp.  Zij legt een boete van 300 euro en 1 week voorwaardelijke gevangenisstraf op. 

Rosalyn wil het graag in termijnen betalen want ze moest bij de Albert Heijn ook al 169  euro betalen. Dat vindt de rechter wel goed. (andereverhalenuitderechtbank.nl)

Curva is niet beledigend tegen een agent

2 reacties

Rechtbank-UtrechtUTRECHT – De politierechter bepaalt dat het woord ‘curva’ uitgesproken door een dronken Tsjech geen belediging is voor een politieagent. Ook al is dit een politieagent die oorspronkelijk uit voormalig Joegoslavië komt en die weet dat dit woord in zijn moederstaal hoer betekent.

kopstoot

De dronken Tsjech, de 30-jarige Pavel M., werd een café uit gezet. Op straat werd hij nog vervelender tegen de politie. Hij werd opgepakt door twee agenten. Een omstander die de politie wilde helpen, kreeg een kopstoot. M. vloekte vervolgens in zijn moerstaal het woord ‘curva’.

De Servische agent begreep dat als hoer en de de Tsjech wordt Pavel M. wordt ook nog vervolgd voor belediging van de agenten. De officier eist een boete van 800 euro wegens belediging en mishandeling.

beledigend

Raadsman Visser maakt gaat het principiële gevecht aan over het woord curva. Wie zegt dat het voor een Tsjech en een Joegoslaaf hetzelfde betekent. Wie zegt dat het beledigend is voor een man in een Nederlands politieman, vraagt Visser aan de politierechter..Hij vraagt vrijspraak voor de belediging. Visser krijgt gelijk van rechter Grapperhaus. Curva is niet beledigend. Grapperhaus verlaagt de boete tot 500 euro. (jurgenswart.wordpress.com)

%d bloggers liken dit: