-wijnUTRECHT – Ze dronk ‘s middags tijdens haar werk een fles wijn leeg en zij stapte vrolijk in haar auto om een zoontje op te halen. Maar volgens de 41-jarige Patricia is het onmogelijk dat ze een paar uur later om 8 uur ‘s avonds na een dodelijk ongeluk 1050 microgram alcohol uitblies. Dat is een hoeveelheid die bij een dronkenlap past. Zij was niet dronken, zegt ze tegen de rechtbank.

hockeymoeder

In de rechtbank in Utrecht scoort gemiddeld 1 dronkenlap per week boven de 1000. Dat zijn meestal niet hockeymoeders zoals Patricia die in een grote terreinwagen hun kinderen rondrijden. Patricia is ervan overtuigd dat ze totaal niet dronken was toen ze het ongeluk veroorzaakte. Dat zeggen weer wel alle dronken rijders.

excuses

Alleen Patricia heeft een motorrijder doodgereden en deze ontkennende proceshouding staat excuses natuurlijk in de weg. Want waarom moet Patricia die niets verkeerd heeft gedaan haar excuses aanbieden.  Zelfs op de zitting herhaalt ze dat ze niet anders zou handelen. Dat is natuurlijk schokkend voor de familie van de 44-jarige motorrijder die zich  in ieder geval aan de snelheid hield, op het moment dat hij zijn motor  in de Volvo van Patricia boorde. Die familie is keurig genoeg om dat verder niet te uiten in woord of gebaar. Het blijft rustig in de zaal.

apparatuur

De advocaat van Patricia valt de alcoholmeting aan. Dat is tegenwoordig een kansloos gevecht. Patricia heeft vlak na het ongeluk geblazen. Ze had recht op een bloedproef. Die is niet afgenomen omdat Patricia daar niet om heeft gevraagd. Ze stelt op de zitting dat ze er wel om gevraagd maar dat de agent haar dat heeft afgeraden. Dus gaat op de zitting vooral over het eerste half uur na het ongeluk.

bloedproef

Patricia moest een nacht op het bureau blijven. De politie mag iemand die zo erg onder invloed is niet direct verhoren.  Patricia wilde naar huis en ze zegt dat ze daarom een bloedproef wilde. De inspecteur met wie Patricia dat gesprek voerde, is opgeroepen als getuige. Hij geeft toe dat een bloedproef op dat punt niet uit zou maken omdat Patricia altijd in de cel zou moeten blijven tot ze was ontnuchterd. Advocaat Gert Jan van Oosten stuurt er naartoe dat Patricia door de inspecteur verkeerd is voorgelicht. Maar de politieman laat zich niet uit de tent lokken. Hij geeft alleen toe dat Patricia niet dronken leek.

regels

Wel blijkt dat de agenten tegen de regels in blijkbaar uit menselijkheid Patricia en haar echtgenoot nog even alleen hebben gelaten. Die menselijkheid krijgen ze nu om hun oren. Dat is niet opgeschreven, constateert de advocaat met een blik dan zal er van de rest van het politieverbaal ook wel niks kloppen.

Dat is niet handig. Want op zijn slotvraag krijgt advocaat Van Oosten een vernietigend antwoord van de inspecteur. Wat denkt u als iemand zo’n hoge score blaast en totaal niet dronken overkomt, vraagt de advocaat. Dat die persoon een gewoontedrinker is, antwoordt de politieman. Daarmee lijkt de zaak verloren voor Patricia.

gevangenisstraf

De officier eist een jaar cel waarvan 3 maanden voorwaardelijk en een rijontzegging van 3 jaar. Dit is een eis waarbij rechters veilig een werkstraf kunnen opleggen aan iemand als Patricia normaal functioneert in de samenleving. Maar het is de vraag of haar keiharde ontkenningen de rechtbank zo mild stemmen. Uitspraak 12 februari. (andereverhalenuitderechtbank.nl)

lees ook

5 november 2012 De dronkenlap van de week (7)

14 september 2012 Dronkenlap van de week (6)

29 juni 2012 Rechter moet gevangenisstraf opleggen aan dronkenlap van de week (5)

25 mei 2012 De dronkenlap van de week (4)

1 mei 2012 De dronkenlap van de week (3)

13 maart 2012 De dronkenlap van de week (2)

24 februari 2012 De dronkenlap van de week

Advertenties